Discipline-specific open access publishing practices and barriers to change: an evidence-based review

Essence

지난 30년간 학술출판은 폐쇄형에서 개방형(OA, Open Access)으로 전환되었으나, 이러한 변화는 학문 분야별로 매우 불균등하게 나타나고 있다. 본 연구는 학문 분야별 OA 출판 관행의 차이와 변화의 장애 요인을 체계적으로 분석한다.

Known: OA는 구독 기반 출판 모델의 한계를 극복하고 연구 결과의 빠른 확산과 영향력 증대를 가능하게 하는 새로운 출판 모델로 인정받고 있으며, OA 의무화 정책과 자발적 옹호 활동을 통해 전 학문 분야에 빠르게 확산될 것이라 예상되었다.
Gap: 최근 대규모 계량서지학(bibliometric) 연구들은 OA 채택이 학문 분야별로 상당히 다르게 나타난다는 것을 보여주지만, 이러한 차이의 원인을 설명하는 메커니즘 분석이 부족하다. 대부분의 기존 연구는 기술적 기술(descriptive)에 그치고 있다.
Why: 학문 분야별로 다른 출판 관행과 문화를 이해하면, OA 정책과 인프라 개발에 더욱 효과적으로 자원을 배분할 수 있다. 또한 각 분야의 OA 채택을 방해하는 요인을 파악함으로써 보다 맞춤형의 전략을 수립할 수 있다.
Approach: (1) 계량서지학 연구의 메타합성(meta-synthesis)을 통해 학문 분야별 OA 출판 패턴을 파악하고, (2) 사회기술형성(social shaping of technology) 관점을 채택하여 OA 출판 관행을 형성하는 사회문화적·기술적 요인들을 분석한다.

OA 채택의 불균등한 확산: 2010년 이후 출판물의 OA 수준이 29.4%에서 66% 사이로 추정되며, 이는 학문 분야별로 현저히 다르게 나타난다. OA 성장 속도와 현재 수준 모두 학문 분야에 따라 편차가 크다.
학문 분야별 OA 채널의 다양성: 동일한 OA 목표를 추구하더라도 학문 분야마다 선호하는 OA 경로(route)가 다르다. 물리학의 경우 그린 OA(Green OA, 저장소 기반), 의학·생물학은 골드 OA(Gold OA, 저널 기반), 인문학은 독립적 출판 채널을 선호하는 등 역사적으로 형성된 출판 문화의 차이가 반영된다.
OA의 자연스러운 통합 vs. 문화 변화 필요: 일부 분야(예: 물리학, 수학, 생물학)에서는 OA가 기존 출판 문화의 자연스러운 연속이지만, 다른 분야(특히 인문학, 사회과학)에서는 OA 도입이 심각한 장애에 직면하며 연구 문화의 근본적 변화를 요구한다.

메타합성 방법론: 2018년 8-10월에 ScienceOpen, Scopus, Web of Science, Google Scholar 데이터베이스를 검색하여 학문 분야별 OA 유병률과 출판 패턴을 평가하는 계량서지학 연구를 식별하고 합성. 두 명의 독립적 검토자가 제목과 초록을 선별하고 포함/제외 기준 적용.
OA 정의의 명확화: OA를 "저널 웹사이트 또는 오픈 저장소를 통해 온라인으로 자유롭게 읽을 수 있는 학술 산출물"로 정의하고, 골드 OA, 그린 OA, 하이브리드 OA, 지연 OA, 브론즈 OA 등 5가지 경로를 포함. 다만 비공식 해적 사이트(Sci-Hub)나 학술 소셜 네트워크(ResearchGate) 공유는 제외.
사회기술형성 분석: 학문 분야별 전문가 팀(자연과학, 의학, 사회과학, 법학, 인문학)을 구성하여 출판 관행을 형성하는 사회문화적·기술적 요인의 분석 틀을 개발하고 적용. 출판사 정책, OA 의무화 정책, 저자 설문조사 등 다양한 1차 자료 검토.

이론적 틀의 도입: 기존의 기술적 설명에서 벗어나 사회기술형성 이론을 적용하여, OA 출판 관행의 차이를 단순한 채택의 문제가 아니라 역사적으로 형성된 학문 문화와의 상호작용으로 이해.
학제 간 접근: 물리학, 의학, 생물학, 사회과학, 법학, 인문학 등 다양한 분야의 전문가가 참여하여 분야별 맥락을 반영한 분석 제공.
정책 적용성: 추상적 OA 정책이 아닌 학문 분야의 구체적 장애 요인과 잠재력을 파악함으로써, 분야 맞춤형 OA 전략 개발의 기초 제공.

연구의 이질성: 포함된 계량서지학 연구들이 OA 정의, 조사 방법론, 데이터베이스 등에서 상이하여 결과의 비교 가능성이 제한적. 버전 2에서 이를 부분적으로 해결하였으나, 여전히 메타분석 수행이 어려움.
심화된 메커니즘 분석의 필요성: 본 연구는 장애 요인과 잠재력을 식별하였으나, 각 분야별로 이러한 요인들이 구체적으로 어떻게 작용하는지에 대한 심화된 질적 연구(인터뷰, 사례 연구)가 필요.
동적 변화 추적: OA 정책과 기술이 빠르게 변화하므로, 시간 경과에 따른 학문 분야별 변화 추이를 장기적으로 추적할 필요가 있음.